摘要：

　　要想法律在治贪反腐方面有所作为，刘练关键并不在于法律有多严厉。才治相反，刘练WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoist%20m1严刑峻法犹如下药过猛，才治不但无益而且有害。刘练治贪的才治要义在于执法本身的严厉，即依法惩罚具有必然性。刘练

　　治理官员腐败，才治与其用重典，刘练不如像朱列玉代表提出的才治那样，用与社会经济发展相适应、刘练承载宽容与人道精神的才治良善之法。

刘练军

　　全国人大代表、刘练广东律师朱列玉向本次全国人大会议提交了《关于修改〈刑法〉中贪污受贿犯罪不合理量刑规定的才治议案》。朱列玉认为，刘练从1997年现行刑法制定以来，我国人均可支配收入已经发生了巨大变化，WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoist%20m1有必要对量刑的标准作出相应调整。为此，他建议将刑法中关于个人贪污受贿十万元以上的，处十年以上有期徒刑的规定，修改为个人贪污受贿十万元以上的，处一年以上有期徒刑。他同时提议，根据经济社会发展程度、人民生活水平和物价指数等因素，每五年对贪污受贿犯罪的量刑标准作相应的调整。

　　朱列玉代表的这个议案经媒体报道后，引来了相当一部分民众的愤懑。有人认为这分明是在为腐败分子开脱，现在的问题不是朱律师所说的“刑罚过度供应”，而是腐败过度供应。

　　对此议案，学者刘植荣更是义愤填膺，公开予以严词反驳。他用中外各种量刑数据来证明中国现行法律对贪官最宽容。他主张对贪官必须用重典，呼吁反腐法律也应与国际接轨，在有关非法占有公私财产罪的量刑上，对公务员的量刑应比普通百姓翻一番，对司法人员的量刑要在公务员的基础上再翻一番。

　　笔者以为，朱列玉代表的“刑罚过度供应”说和贪污受贿罪量刑标准调整论，道出了我国刑事立法未与时俱进的滞后缺陷。尽管朱代表提出的量刑建议和调整时段尚有商榷余地，但其调整目标和修法方向符合现代刑事立法的宽容理念与发展趋势，值得肯定。

　　至于反对的声音，鉴于反对者对贪污腐败产生根源及其治理路径有认知局限，不足为训。出于对贪污腐败的本能痛恨，他们对重典寄予厚望，以为严刑峻法才是惩治官员贪腐的灵丹妙药，这实乃大谬。

　　古今中外，借助严刑峻法而成功地治理官员腐败，这样的先例还未曾出现过。我国历朝历代皆不缺反腐之重典，但贪污腐化始终是各朝各代挥之不去的梦魇。典型者如明朝，其重典规定“枉法赃八十贯，论绞；赃至六十两以上者，枭首示众”。明朝开国皇帝朱元璋更是在各州县设有“剥皮亭”，官员一旦被指控贪污，即被剥皮，并悬皮于亭中，以示警戒。尽管明朝反贪重典之严厉令人不寒而栗，但明朝官员的贪污腐化，还是渐渐发展到了普遍化、公开化，甚至合法化的程度，最终导致朱明王朝土崩瓦解。

　　刑事司法犹如医药，只能事后有限地清除贪污腐败之毒瘤。就像人不可能依赖医药来长期维持自身的健康长寿一样，国家官员的清廉公正亦不可能完全仰赖刑事法律来维护。在惩治贪污腐败方面，重典功效有限，不可托付“终身”，根本原因在于贪污腐败其实不是法律问题，更多的是政治问题，是一个国家的政治权力架构问题。

　　回顾历史，我国哪朝哪代没有重典呢？但又有哪个朝代不是“东边重典西边腐，道是有法却无法”呢？重典与腐败“共舞”，一直是我国古代历朝历代看不厌的政治风景。之所以如此，不都是因为在国家政治权力架构问题上，历朝历代完全同质之故么？

　　既如此，那惩治贪污腐败就绝不可重走两千年历史都走不通的重典之路。而应该在汲取历史教训的同时，积极向域外借鉴国家政治权力架构方面的成功经验，通过更加合理的国家制度安排来铲除贪污腐败产生的温床和土壤，从而在根本上惩治贪污腐败。

　　在惩治官员贪腐方面，重典为什么会屡屡失灵呢？答案依然要从重典栖身的政治上去找。在传统的专制政治架构之下，包括重典在内的所有法律往往难以得到严格有效的实施，规避法律、选择性执法必然会成为风气，至于立法者和执法者双双知法犯法的现象更是普遍存在，而立法者和执法者的主要组成部分也都是官员，更让监管形同虚设。重典虽好，但终究奈何不了立法者和执法者对它的规避与蔑视，正所谓“徒法不足以自行”。

　　要想法律在治贪反腐方面有所作为，关键并不在于法律有多严厉。相反，严刑峻法犹如下药过猛，不但无益而且有害。治贪的要义在于执法本身的严厉，即依法惩罚具有必然性。

　　早在1764年，意大利犯罪学家贝卡里亚就指出，对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。如果让人们看到他们的犯罪可能受到宽恕，或者刑罚并不一定是犯罪的必然结果，那么他们就会滋生犯罪不受处罚的幻想。而执法不严，贪污腐化并不必然受到法律的制裁，正是我国法律在惩治腐败方面效果不彰之关键。

　　贝卡里亚还说，法律应当是铁面无私的，每一具体案件中的执法者也应当是铁面无私的。但是立法者应当是温和的、宽大的和人道的。他们是一些明达的建筑师，使自己的大厦以自爱为基础平地而起，使普遍利益集中地体现个人利益。

　　斯言诚哉。与重典相比，我们更应该追求充满宽容与人道的良法。著名思想家孟德斯鸠曾指出：“如果刑法的每一种刑罚都是依据犯罪的特殊性质去规定的话，便是自由的胜利。”人类想要刑法，不是要创设刑罚，而是要限制刑罚。重典式刑法既不利于对违法犯罪者的改造，又无助于有效遏制违法犯罪的发生。

　　无论是历史还是现实，都雄辩地证明，试图依赖重典去治贪反腐，就像企图扯着自己的头发离开地球一样，是很不现实的。治理官员腐败，与其用重典，不如像朱列玉代表提出的那样，用与社会经济发展相适应、承载宽容与人道精神的良善之法。

責任編輯：hdwmn_lw...

　　要想法律在治贪反腐方面有所作为，刘练关键并不在于法律有多严厉。才治相反，刘练WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoist%20m1严刑峻法犹如下药过猛，才治不但无益而且有害。刘练治贪的才治要义在于执法本身的严厉，即依法惩罚具有必然性。刘练

　　治理官员腐败，才治与其用重典，刘练不如像朱列玉代表提出的才治那样，用与社会经济发展相适应、刘练承载宽容与人道精神的才治良善之法。

刘练军

　　全国人大代表、刘练广东律师朱列玉向本次全国人大会议提交了《关于修改〈刑法〉中贪污受贿犯罪不合理量刑规定的才治议案》。朱列玉认为，刘练从1997年现行刑法制定以来，我国人均可支配收入已经发生了巨大变化，WhatsApp%E3%80%90+86%2015855158769%E3%80%91hoist%20m1有必要对量刑的标准作出相应调整。为此，他建议将刑法中关于个人贪污受贿十万元以上的，处十年以上有期徒刑的规定，修改为个人贪污受贿十万元以上的，处一年以上有期徒刑。他同时提议，根据经济社会发展程度、人民生活水平和物价指数等因素，每五年对贪污受贿犯罪的量刑标准作相应的调整。

　　朱列玉代表的这个议案经媒体报道后，引来了相当一部分民众的愤懑。有人认为这分明是在为腐败分子开脱，现在的问题不是朱律师所说的“刑罚过度供应”，而是腐败过度供应。

　　对此议案，学者刘植荣更是义愤填膺，公开予以严词反驳。他用中外各种量刑数据来证明中国现行法律对贪官最宽容。他主张对贪官必须用重典，呼吁反腐法律也应与国际接轨，在有关非法占有公私财产罪的量刑上，对公务员的量刑应比普通百姓翻一番，对司法人员的量刑要在公务员的基础上再翻一番。

　　笔者以为，朱列玉代表的“刑罚过度供应”说和贪污受贿罪量刑标准调整论，道出了我国刑事立法未与时俱进的滞后缺陷。尽管朱代表提出的量刑建议和调整时段尚有商榷余地，但其调整目标和修法方向符合现代刑事立法的宽容理念与发展趋势，值得肯定。

　　至于反对的声音，鉴于反对者对贪污腐败产生根源及其治理路径有认知局限，不足为训。出于对贪污腐败的本能痛恨，他们对重典寄予厚望，以为严刑峻法才是惩治官员贪腐的灵丹妙药，这实乃大谬。

　　古今中外，借助严刑峻法而成功地治理官员腐败，这样的先例还未曾出现过。我国历朝历代皆不缺反腐之重典，但贪污腐化始终是各朝各代挥之不去的梦魇。典型者如明朝，其重典规定“枉法赃八十贯，论绞；赃至六十两以上者，枭首示众”。明朝开国皇帝朱元璋更是在各州县设有“剥皮亭”，官员一旦被指控贪污，即被剥皮，并悬皮于亭中，以示警戒。尽管明朝反贪重典之严厉令人不寒而栗，但明朝官员的贪污腐化，还是渐渐发展到了普遍化、公开化，甚至合法化的程度，最终导致朱明王朝土崩瓦解。

　　刑事司法犹如医药，只能事后有限地清除贪污腐败之毒瘤。就像人不可能依赖医药来长期维持自身的健康长寿一样，国家官员的清廉公正亦不可能完全仰赖刑事法律来维护。在惩治贪污腐败方面，重典功效有限，不可托付“终身”，根本原因在于贪污腐败其实不是法律问题，更多的是政治问题，是一个国家的政治权力架构问题。

　　回顾历史，我国哪朝哪代没有重典呢？但又有哪个朝代不是“东边重典西边腐，道是有法却无法”呢？重典与腐败“共舞”，一直是我国古代历朝历代看不厌的政治风景。之所以如此，不都是因为在国家政治权力架构问题上，历朝历代完全同质之故么？

　　既如此，那惩治贪污腐败就绝不可重走两千年历史都走不通的重典之路。而应该在汲取历史教训的同时，积极向域外借鉴国家政治权力架构方面的成功经验，通过更加合理的国家制度安排来铲除贪污腐败产生的温床和土壤，从而在根本上惩治贪污腐败。

　　在惩治官员贪腐方面，重典为什么会屡屡失灵呢？答案依然要从重典栖身的政治上去找。在传统的专制政治架构之下，包括重典在内的所有法律往往难以得到严格有效的实施，规避法律、选择性执法必然会成为风气，至于立法者和执法者双双知法犯法的现象更是普遍存在，而立法者和执法者的主要组成部分也都是官员，更让监管形同虚设。重典虽好，但终究奈何不了立法者和执法者对它的规避与蔑视，正所谓“徒法不足以自行”。

　　要想法律在治贪反腐方面有所作为，关键并不在于法律有多严厉。相反，严刑峻法犹如下药过猛，不但无益而且有害。治贪的要义在于执法本身的严厉，即依法惩罚具有必然性。

　　早在1764年，意大利犯罪学家贝卡里亚就指出，对于犯罪最强有力的约束力量不是刑罚的严酷性，而是刑罚的必定性。如果让人们看到他们的犯罪可能受到宽恕，或者刑罚并不一定是犯罪的必然结果，那么他们就会滋生犯罪不受处罚的幻想。而执法不严，贪污腐化并不必然受到法律的制裁，正是我国法律在惩治腐败方面效果不彰之关键。

　　贝卡里亚还说，法律应当是铁面无私的，每一具体案件中的执法者也应当是铁面无私的。但是立法者应当是温和的、宽大的和人道的。他们是一些明达的建筑师，使自己的大厦以自爱为基础平地而起，使普遍利益集中地体现个人利益。

　　斯言诚哉。与重典相比，我们更应该追求充满宽容与人道的良法。著名思想家孟德斯鸠曾指出：“如果刑法的每一种刑罚都是依据犯罪的特殊性质去规定的话，便是自由的胜利。”人类想要刑法，不是要创设刑罚，而是要限制刑罚。重典式刑法既不利于对违法犯罪者的改造，又无助于有效遏制违法犯罪的发生。

　　无论是历史还是现实，都雄辩地证明，试图依赖重典去治贪反腐，就像企图扯着自己的头发离开地球一样，是很不现实的。治理官员腐败，与其用重典，不如像朱列玉代表提出的那样，用与社会经济发展相适应、承载宽容与人道精神的良善之法。